Dictature civile, société militarisée: 

Le Pérou otage d'un pouvoir autoritaire 

PAR PABLO PAREDES 
 

Quand M. Alberto Fujimori gagna l'élection présidentielle de 1990 (battant le favori des sondages, l'écrivain Mario Vargas Llosa), un illustre historien qui, comme la grande majorité des Péruviens , ne savait rien de ce fils d'immigrants japonais s'exclama : « Le Pérou vient de sauter dans le vide. » Le pays traversait, depuis quelques années, la pire crise de son histoire. Les cinq années de la gestion de M. Alan Garcia (social-démocrate) avaient été catastrophiques à tous égards : économique, politique, social et moral. N'importe quelle situation nouvelle paraissait alors préférable. 

C'est ainsi que M. Fujimori bénéficia, dès le début de son mandat, d'un appui massif et que, comme on devait le constater rapidement, les citoyens allaient supporter stoïquement le dur sacrifice imposé quelques mois après son arrivée au pouvoir : le « fujichoc » (1). Un programme ultralibéral brutalement mis en pratique et n'ayant rien à voir avec celui, peu consistant et populiste, présenté durant la campagne, qui, pour dire vrai, se résumait en une formule simpliste, « Travail, technologie, honnêteté. » Le traitement de choc ultralibéral était une copie aggravée de celui qu'avait proposé M. Vargas Llosa. 

Les Péruviens apprirent à connaître celui qu'ils avaient élu comme président : un homme autoritaire, hermétique, obstiné, pragmatique à l'extrême, qui définit ainsi sa méthode : « J'agis d'abord, j'informe ensuite. » Un exemple : son « auto-coup d'Etat » du 5 avril 1992. 

En 1995, M. Fujimori fut réélu pour un second mandat. Alors qu'il avait quasiment convaincu les Péruviens que le Sentier lumineux (SL) et le Mouvement révolutionnaire Tupac Amaru (MRTA) avaient été rayés de la carte, voici que, en décembre 1996, un commando du MRTA occupait la résidence de l'ambassadeur du Japon à Lima, ressuscitant le fantôme du terrorisme. 

Le 17 décembre 1996, à 20 h 38, pendant que battait son plein la réception à laquelle avaient été invitées quelque huit cents personnalités pour célébrer l'anniversaire de la naissance de l'empereur Akihito (jour de la fête nationale japonaise), les quatorze membres du commando firent irruption. Ils prirent en otage tous les invités, prévenant qu'ils avaient semé d'explosifs différents endroits de la résidence. Tout laisse penser qu'il était dans leurs plans de capturer le président Fujimori, lequel aurait dû assister à la réception si l'avion qui le ramenait à Lima, au terme d'une tournée à l'intérieur du pays, n'était arrivé en retard. 

L'action déconcerta. L'ambassade japonaise était l'une des plus protégées, pensait-on. Puis on découvrit de très graves négligences de la police nationale, des Services d'intelligence nationale (SIN). Des rapports de la police antiterroriste remis au gouvernement, d'après une source policière (2), avaient averti que le MRTA se préparait à libérer ses combattants détenus dans différentes prisons du pays. L'un des otages, l'ex-directeur de la Division nationale contre le terrorisme (Dincote), le général Carlos Dominguez, avait reçu pour sa part un rapport l'assurant que l'ambassade de Bolivie allait être attaquée par un commando du MRTA. En fait, une énorme erreur fut commise : sous- estimer le MRTA parce que l'ordre avait été donné de s'intéresser en priorité au Sentier lumineux. Quelques heures après la prise d'otages, au cours de laquelle seul un membre du MRTA fut blessé (3), le commando relâcha toutes les personnes âgées ainsi que les femmes, dont la mère et la soeur du président Fujimori. Plus tard, les rebelles libéreront progressivement, en plusieurs groupes, la plupart des captifs , jusqu'à n'en retenir que soixante-douze. Parmi ceux-ci figuraient d'importantes personnalités nationales et étrangères : ambassadeurs de plusieurs pays, hommes d'affaires (surtout japonais), ministres, parlementaires, militaires spécialisés dans la lutte antiguérilla et du SIN, médecins, journalistes , ainsi que le frère cadet du président Fujimori. On ne sut que quatre jours après la prise de la résidence que le dirigeant des rebelles était Nestor Cerpa Cartolini , alias « Comandante Evaristo ». 

Dans les derniers jours du régime militaire, à la fin des années 70, les occupations d'usines et les affrontements violents avaient été fréquents. En février 1979, la police prit d'assaut l'usine textile Cromotex, à proximité de Lima, occupée depuis décembre 1978 par un syndicat dont le secrétaire général était le jeune dirigeant Nestor Cerpa Cartolini. Six ouvriers (et un capitaine de police) périrent dans cet affrontement , qui devint pour la gauche le « massacre de Cromotex ». Ce bain de sang valut à Nestor Cerpa son unique condamnation à dix mois de prison. Ayant purgé sa peine, le syndicaliste se radicalisa et opta pour la lutte armée. 

Les origines du MRTA remontent à 1979, quand un groupe de militaires et d'intellectuels décident de s'unir pour forcer le gouvernement militaire du général Francisco Morales Bermùdez à revenir aux sources du vélasquisme (4). Après le ralliement de plusieurs organisations et factions, le mouvement armé, de tendance guévariste, lança ses attaques les plus audacieuses durant la décennie 80 (5). Il commença à décliner lorsque, en mai 1992, son principal dirigeant, Victor Polay - « Comandante Rolando » -, fut capturé par les forces de sécurité. 

La presse a insisté sur le caractère international du mouvement (6). Néanmoins, le nom de l'organisation s'inspire du chef indien Tupac Amaru Segundo - de son vrai nom José Gabriel Condorcanqui -, cacique descendant des derniers Incas qui se souleva contre les Espagnols en 1780, puis fut cruellement exécuté sur la place d'armes de sa ville natale, Cuzco. Il symbolise, pour les Péruviens, l'esprit de rébellion et de résistance face à l'envahisseur. 

Les occupants de la résidence de l'ambassadeur du Japon exigeaient la libération de tous les membres du MRTA emprisonnés (quatre cent quarante), ainsi que le changement de la politique économique du gouvernement. M. Alberto Fujimori rejeta leur demande et, dès le début de la crise, choisit l'option militaire, bien qu'à diverses reprises - et pour gagner du temps - il se soit déclaré favorable à une issue pacifique et négociée. 

Une longue période de négociations de dix semaines s'ouvrit à travers une commission des garants. Dans son premier communiqué, Nestor Cerpa avait déclaré que son mouvement en était arrivé à cette mesure extrême afin de sauver la vie de ses camarades soumis à un rigoureux régime carcéral (lire ci-dessous). En pleine crise, le général Hector John Caro, ex-chef de la Dincote, déclara que Cerpa était incapable de tuer parce que, syndicaliste, il était rompu à la négociation, et parce qu'il avait laissé la vie sauve à son fils, le sous- lieutenant James John, lors de la prise de Juanjui, dans la vallée du Haut Huallaga. 

Causes sociales de la violence

Quinze jours après ces événements, la popularité du président Fujimori, qui avait atteint 65 % immédiatement après la libération des otages, redescendit d'un coup de 17 points. Ce qui signifie que plus de la moitié de la population rejette son gouvernement et surtout ses manoeuvres pour se faire élire une troisième fois. Une commission du Congrès, dominé par une majorité « officialiste », a entamé une procédure contre quatre magistrats du Tribunal constitutionnel connus pour leur indépendance. Pour beaucoup de Liméniens, cette plainte n'est rien d'autre qu'une action de représailles gouvernementale, trois d'entre eux s'étant prononcés, à la fin 1996, contre un troisième mandat de M. Fujimori. 

Durant le dernier demi-siècle, le Pérou a connu cinq coups d'Etat triomphants. En 1980, l'Assemblée élue démocratiquement avait approuvé une nouvelle Constitution pour tenter de freiner la résurgence du militarisme. Mais, cette même année, le Sentier lumineux commettait ses premiers attentats, et commençait alors une guerre interne subversive (et contre-subversive) pas encore terminée, provoquant l'apparition d'un nouveau militarisme qui viole les droits de l'homme. 

L'« auto-coup d'Etat » de M. Fujimori, en 1992, fut organisé contre les institutions que ni lui ni la hiérarchie militaire ne contrôlaient encore. Particulièrement contre le Congrès de la République. L'année suivante, le président faisait approuver une nouvelle Constitution permettant sa réelection. En 1995, grâce à un scrutin marqué par les intimidations de l'armée, il parvint à ses fins. 

Sur le plan économique, la politique axée sur le remboursement de la dette extérieure augmente le chômage et la détresse sociale. 45 % des Péruviens sont touchés par la pauvreté et l'extrême pauvreté, dont 20 % n'ont même pas de quoi manger. En d'autres termes : 15 % de la population (les chefs d'entreprise et leurs salariés) voient leur situation favorisée par cette politique économique, tandis que les autres 85 % perdent chaque jour un peu plus l'espoir. 

Pourtant, malgré ses réformes néolibérales, le gouvernement de M. Fujimori a longtemps bénéficié d'un appui populaire. La politique de privatisations a injecté dans l'économie une forte « dose » de capital étranger - environ 6,4 milliards de dollars pour la période 1990-1997. Mais après sept années de gestion fujimoriste, la majorité des Péruviens, malgré les exhortations des médias à l'unité et au patriotisme, s'interrogent sur leur avenir. 

Les succès économiques (réduction de l'inflation, croissance économique, augmentation des réserves en devises et du produit intérieur brut, insertion du pays dans la communauté financière internationale), le retour du tourisme et, surtout, la victoire contre la subversion (25 000 morts en huit ans), ne sont pas suffisants pour que de larges secteurs de la population voient avec optimisme l'avenir. 

Pour se faire réélire en l'an 2000, M. Alberto Fujimori compte sur l'appui de son énigmatique conseiller, M. Vladimiro Montesinos (7), à la tête du SIN, et du général Hermoza Rios, chef du commando conjoint de la force armée. Avec raison, la société a peur, car, après l'issue sanglante de la prise d'otages de Lima, nul ne saurait affirmer que de nouveaux phénomènes subversifs n'apparaîtront pas si les causes sociales de la violence ne sont pas éradiquées.